Mondelinge parlementaire vraag van volksvertegenwoordiger Paul Van Tigchelt aan minister van Justitie Annelies Verlinden over "de verenigbaarheid van de Peppol-richtlijnen i.v.m gerechtskosten met de btw-wetgeving".
01.01 Paul Van Tigchelt (Anders.): Voor de efficiëntie verwijs ik naar de schriftelijke versie van mijn vraag.
Vanaf 1 januari 2026 werd de elektronische facturatie via Peppol verplicht voor btw-plichtige dienstverleners. In de recente richtlijnen van de FOD Justitie betreffende de betaling van gerechtskosten wordt bepaald dat:
- de dienstverlener eerst een kostenstaat moet indienen via Justinvoice;
- deze kostenstaat vergezeld moet zijn van vordering en goedkeuring;
- de taxatie- en vereffeningsprocedure volledig moet worden doorlopen;
- de elektronische factuur pas daarna via Peppol mag worden verzonden;
- en dat de betalingstermijn van dertig dagen pas begint te lopen vanaf het ogenblik waarop het dossier "volledig" wordt geacht.
Deze problematiek werd blijkbaar aangekaart tijdens overleg met de diensten van de FOD Justitie waarbij men enkel verwees naar een tolerantieperiode inzake Peppol tot 31/03/2026. De bezorgdheden zijn dus groot bij vele prestatieverleners van Justitie. Men stelt zich vragen inzake de verenigbaarheid met de btw-wetgeving, die voorschrijft dat een factuur uiterlijk moet worden uitgereikt op de 15de dag van de maand volgend op de maand waarin de dienst werd verricht;
In de praktijk kan de goedkeurings-, taxatie- en vereffeningsprocedure meerdere weken tot zelf maanden in beslag nemen, waardoor dienstverleners mogelijk niet tijdig een factuur kunnen uitreiken binnen de btw-termijn en/of geconfronteerd worden met uitgestelde betaling.
Gelet op het voorgaande, wens ik de minister volgende vragen te stellen:
Bevestigt de minister dat de schuldvordering van de dienstverlener juridisch pas ontstaat na taxatie en vereffening van de kostenstaat?
Als dit niet het geval is, hoe wordt gewaarborgd dat dienstverleners hun btw-verplichtingen tijdig kunnen naleven?
Werd hierover voorafgaand overleg gepleegd met de FOD Financiën?
Zal de regering desgevallend verduidelijkende of corrigerende richtlijnen uitvaardigen om rechtszekerheid te bieden aan de betrokken dienstverleners?
01.02 Minister Annelies Verlinden: Collega, de kwestie is complex omdat we de wet betreffende de gerechtskosten moeten verzoenen met de Europese richtlijn, en dat blijkt een moeilijke oefening.
De wet op de gerechtskosten bepaalt dat de door een dienstverlener gevorderde bedragen vóór elke betaling moeten worden geverifieerd en getaxeerd. Op dit moment is het niet mogelijk die taxatie te verzekeren uitsluitend op basis van de factuur die via Peppol wordt verzonden. Enerzijds bevat de verplichte inhoud van de factuur niet alle informatie die nodig is voor de taxatie. Anderzijds kunnen de bewijsstukken - namelijk de vordering en de goedkeuring - wegens de AVG niet als bijlage bij de elektronische factuur worden gevoegd.
Hoe dan ook hebben wij nooit aangegeven aan de dienstverleners dat een factuur pas ontvankelijk zou zijn nadat de kostenstaat is getaxeerd en vereffend. In de communicatie van 23 december werd aan de dienstverleners gevraagd om eerst in de toepassing Justinvoice alle elementen van het dossier in te voeren - de vordering, de goedkeuring en de kostenstaat - om het Justinvoice-referentienummer te verkrijgen dat op de factuur moet worden vermeld. Met dat nummer kan de boekhoudtoepassing de facturen correct identificeren en doorsturen naar de dossierbeheerder.
Het Justinvoice-referentienummer wordt meegedeeld zodra het dossier is aangemaakt en vervolledigd. De dienstverlener kan zijn factuur dus indienen zodra hij over dat nummer beschikt. Aan de dienstverleners is ook duidelijk meegedeeld dat zij hun factuur onmiddellijk via Peppol kunnen indienen nadat ze hun kostenstaat in Justinvoice hebben ingevoerd. Ze moeten niet eerst de goedkeuring van de kostenstaat afwachten.
Alleen wanneer in de kostenstaat een fout wordt vastgesteld en een aanpassing vereist is voor de taxatie en vereffening, zal de factuur die via Peppol werd verzonden niet ontvankelijk zijn. In dat geval zijn de betrokken dienstverleners verplicht een kredietnota uit te schrijven, met alle ongemakken die dat voor hen kan meebrengen.
Er zijn inderdaad stappen ondernomen bij de FOD Financiën om te bepalen hoe de btw-verplichtingen het best kunnen worden verzoend met de verplichtingen inzake gerechtskosten. De FOD Financiën heeft geen formeel standpunt ingenomen, maar wel een verduidelijking van de wet gegeven. Daarbij werd verwezen naar artikel 22bis, § 4, van het Btw-Wetboek, dat bepaalt: "In afwijking van artikel 22, § 1, wordt voor de diensten verricht door een belastingplichtige aan publiekrechtelijke lichamen, als bedoeld in artikel 6, de belasting opeisbaar over het ontvangen bedrag op het tijdstip waarop de betaling of een deel ervan wordt ontvangen."
Het is dus aan de dienstverlener om het bewijs te leveren van een eventuele betalingsachterstand. We zijn momenteel onze procedures aan het herzien en zoeken naar informaticaoplossingen om de moeilijkheden die de dienstverleners ondervinden zoveel als mogelijk te beperken.
01.03 Paul Van Tigchelt (Anders.): Dank u voor uw omstandig antwoord, mevrouw de minister.
Er zijn nogal wat private spelers die als deskundigen voor Justitie werken. Zij vragen uiteraard procedures die zo eenvoudig, zo soepel en zo snel mogelijk verlopen. Ik zal in het licht daarvan uw antwoord dan ook zorgvuldig ontleden.
Bron: Belgische Kamer van volksvertegenwoordigers, integraal verslag van de Commissie voor Justitie van 10 maart 2026.
Herlees en herbekijk ook:
Geweigerde facturen van gerechtstolken in het kader van e-facturatie
Gerechtskosten en verwijlintresten: discussie over startpunt betalingstermijn van 30 dagen
Eindelijk meer duidelijkheid over verwijlinteresten op de facturen van beëdigd vertalers en tolken